Résultats et Notes du Concours Commun C 2018

Pas forcément d'accord.
Sur une base d'éléments objectifs de notation oui.
Mais comme tu l'as dit ,personne ne peut jauger un oral à part les gens présents.
Ce qui implique le jury comme le candidat.
Il n'est pas là question de délation ou de critique mais de point de vue.
Dans ce cas pour jauger réellement les meilleurs sur de l'objectivité pure ,autant avoir un programme de questions balisé (même gigantesque) qui permette à tous les candidats de se préparer avec équité.

Les meilleurs n'auront répondre à tout non seulement avec bon sens et prouveront leur travail,les autres seront sur le carreau.

A partir du moment où une épreuve n'est pas balisée,qu'on peut te demander le nom de ton chien comme le dernier algorithme de programmation thermonucléaire,oui,il y a une part de chance.

Le débat n'avait aucun but de rejeter une faute ou dénoncer.
Mais il faut parfois aussi avoir du recul sur les épreuves

Dans un entretien d'embauche on te questionne avant tout sur ton parcours, tes compétences, ton savoir faire et être.
Ça reste relativement balisé.

Là c'est le côté "open world" des questions qui rend la tâche complexe et plus "hasardeuse"

Jamais vu un entretien d'embauche dans le bâtiment où on me demandait comment changer une courroie de distribution.

Et ça n'en rend pas moins l'épreuve intéressante.

Salut à tous,
Je vois qu'il y a un débat sur la notation du jury. Personnellement, je ne pense pas qu'il faut réellement se baser sur la notation mais plutôt sur son oral. Quand j'ai passé le concours C l'année dernière, je suis arrivé à l'oral que j'avais plutôt bien préparé, mais, préparé n'est pas suffisant, il faut aussi s'entrainer avec des personnes le plus souvent possible, que je n'ai pas fait l'an dernier. J'étais tombé sur un jury très sympa, j'ai répondu aux questions oui, mais devinez combien j'ai eu ? J'ai eu 7. Quand j'ai eu ma note, j'ai aussi réagis en disant que pourtant j'avais bien répondu aux questions, oui j'ai bien répondu, mais est-ce que répondre à la question est suffisante ? Cette année je me suis beaucoup concentré sur l'oral et j'ai eu 14,50. J'étais content mais je pense que j'aurais pu faire encore mieux. La différence avec la première fois c'est que même si je répondais aux questions, je ne m'attardais pas que sur les réponses, je créais des discussions avec le jury et pourtant, le jury que j'ai eu était beaucoup plus dur que celui que j'avais eu l'an dernier, ils enchainaient les questions à un rythme assez surprenant et j'essayais de répondre tant bien que mal en gardant le sourire et quand je ne savais pas répondre je disais que je ne savais pas. Je pense qu'il ne faudrait pas faire un débat sur comment note le jury mais juste essayer de se remettre en question et travailler sur soi-même. Ce n'est vraiment pas évident car pendant un mois quand j'ai vu mon 7 j'étais agacé certes mais bon, faut faire avec, les choses ne changeront pas et il faut travailler plus. Personnellement avec du recul quand j'ai visualisé mon oral de l'année dernière, je pense même que je jury était quand même gentil.

Oliv773 écrit: Pas forcément d'accord.
Sur une base d'éléments objectifs de notation oui.
Mais comme tu l'as dit ,personne ne peut jauger un oral à part les gens présents.
Ce qui implique le jury comme le candidat.
Il n'est pas là question de délation ou de critique mais de point de vue.
Dans ce cas pour jauger réellement les meilleurs sur de l'objectivité pure ,autant avoir un programme de questions balisé (même gigantesque) qui permette à tous les candidats de se préparer avec équité.

Les meilleurs n'auront répondre à tout non seulement avec bon sens et prouveront leur travail,les autres seront sur le carreau.

A partir du moment où une épreuve n'est pas balisée,qu'on peut te demander le nom de ton chien comme le dernier algorithme de programmation thermonucléaire,oui,il y a une part de chance.

Le débat n'avait aucun but de rejeter une faute ou dénoncer.
Mais il faut parfois aussi avoir du recul sur les épreuves

Dans un entretien d'embauche on te questionne avant tout sur ton parcours, tes compétences, ton savoir faire et être.
Ça reste relativement balisé.

Là c'est le côté "open world" des questions qui rend la tâche complexe et plus "hasardeuse"

Jamais vu un entretien d'embauche dans le bâtiment où on me demandait comment changer une courroie de distribution.

Et ça n'en rend pas moins l'épreuve intéressante.

Je ne peux etre d'accord avec toi.
Le jury est cadré dans ses questions et ils ont des fils conducteurs. Par contre oui ils peuvent poser les questions qu'ils veulent dans le respect de la deontologie et en tirer les objectifs souhaités sur l'appréciation du candidat.
Le jury doit à la fin être certain que le candidat va être un bon agent C et je précise agent C pas un mec qui va se prendre pour un B ou A....
Il faut que l agent se positionne bien.
Je pense que la plupart des gens qui pensent avoir reussit leurs oraux et qui ont entre 4 et 8 ce sont des gens qui n ont pas su se positionner et/ ou repondre aux questions de façon personnelles

Après , vous en pensez ce que vous voulez

Je te dirais d'une part que je suis entièrement d'accord avec toi depuis le début, que ce soit sur le fait qu'un agent qui rejette la faute constamment sera mauvais, également qu'il faille avant tout se remettre en question comme le collègue au dessus l'affirme.
Maintenant en terme de fil conducteur j'ai eu personnellement deux oraux cette année : l'un cadré, avec un échange sur chaque question.
Le second , totalement différent,brouillon avec des MES qui s'empilaient avec des questions sans rapport (ni avec les infos de ma présentation puisqu'aucune ne fut reprise),en alternance avec MES et questions,sans ordre ,sans but,et sans possibilité de créer un échange dessus car questions très pointilleuses et fermées, et de surcroît souvent sans grand lien avec la DGFIP (domaine bancaire privé ou boursier,les passerelles existent mais si tu veux à part la culture G de base je n'aurais jamais pensé avoir à réellement potasser un programme de BTS banque pour l'oral).

Donc (et je conclurai là dessus) je suis d'accord sur le principe avec tout ce qui est dit depuis le départ,je ne suis pas buté ni idiot,je comprends bien le principe de l'épreuve et l'évaluation sous -jacente du comportement du candidat, seulement quand dans les faits tu n'as pas un entretien simple et conduit, il m'apparaît inéquitable car tu apparaîtras toujours sous un plus mauvais jour, car moins à l'aise,plus stressé ,moins propice à l'échange qu'un entretien basique et/ou plus axé "socle de connaissances DGFIP.
On est toujours plus prompt à montrer son meilleur jour quand les conditions sont réunies.
Voilà tout.

je suis tout à fait d'accord avec la réponse du dessus. Car le jury pose des questions en fonction des personnes et ce qu'ils ont dit au moment de leur présentation. En général, ils rebondissent sur ce que vous dites lors de votre présentation. Donc, les questions posées à une personne ne sont pas forcément valable pour tous. Et c'est vrai que rejeter la faute sur les autres, ce n'est pas bien vu... que ce soit dans le privé ou dans le public... Ils se disent que tu ne te remets jamais en question. J'ai eu le concours après avoir été convoqué 3 fois à l'oral et la 3ème fois a été la bonne. Je me suis dit que les 2 premières fois où j'ai loupé l'oral, je me suis remise en question et me suis posée les bonnes questions " qu'est ce qui n'a pas été dans mon oral ". La preuve pour cette année je me suis préparée différemment et ça a marché.....

Honnêtement, je pense qu'il y a beaucoup de choses qui entrent dans la reussite ou non d'un oral.
Oui, il y a une part de "hasard" et je mets bien les guillemets dessus car il y a une logique derriere les questions qu'on vous pose ou les MES meme si vous ne la comprenez pas. Alors selon les jurys, ce sur quoi ils se focalisent les questions peuvent varier drastiquement d'un jury à un autre.
MAIS. L'oral n'est pas uniquement jugé sur si vous savez ca ou ca ou ca. On vous note aussi sur votre attitude, sur ce que vous degagez (et être stressé n'est pas forcement mauvais, moi meme extremement stressé, je begaye beaucoup pendant mes oraux et je n'ai jamais eu de catastrophe et là j'ai eu 15 au concours alors que je pensais avoir échoué). on vous note sur la logique de vos reponses, comment vous reagissez face à la pression, aux questions pieges ou meme face à quelque chose que vous ne savez pas. Parce que ne pas savoir tout sur tout c'est normal mais perdre ses moyens à cause de ca ou bien apprendre de ses erreurs c'est important aux yeux des jurys, ca montre comment vous réagissez face au stress, comment vous allez reagir dans votre travail si un imprevu se presente ou même que vous ne savez tout simplement pas quelque chose.
En plus, j'ai souvent remarqué pour moi-même et je sais que je ne suis pas le seul, que souvent quand on sort d'un examen (ecrit ou oral qu'importe) et qu'on pense l'avoir reussi c'est un échec et inversement quand on pense avoir échoué on a souvent des bonnes surprises. On est pas dans la tête des jurys, on ne sait pas ce qui les a amenés à cette conclusion ou une autre. Ce qui est clair c'est qu'il n'y a pas qu'un seul critere et se baser sur une seule chose ou blamer une "loterie" ca n'a aucun sens.