Note éliminatoire à l'oral

Merci Lerilia, je dirais que j'étais plus dans la réponse 2 sans aller jusque là évidemment. Ton exemple est très éclairant. L'idée n'était pas d'étaler ma science, juste montrer que j'ai travaillé sérieusement pour cet oral, mais je me suis coupé de toute marge de manoeuvre. Pour contrôleur il faut aussi être assez superficiel sur la première question et "les laisser venir" s'ils veulent des précisions? Ou être un peu plus précis que pour agent?

En controleur, il ne faut plus se situer en tant qu executant mais que cadre intermediaire donc tu es le relai du a vers les c et inversement. Tu as des responsabilités plus importantes mais tu n es pas almighty god xD
Dinc il faut toujours essayer de prendre de la hauteur et du recul sur chaque question. Perso, javais essayer depeser le pour et le contre a chaque fois et dz donner ma reponse par rapport a ca.
Bien souvent avoir un avis trancher, n'engage pas a la discussion. Certes en b dans certains secteur tu manage mais tu as ton A iu A+ au dessus donc tu vois avec lui pour certaines decisions, et tu mets ca en place. Tu remontes les soucis des agents au A etc.
Essaye d etre ouvert par exemple un agent qui veut pas travailler en cadre c, tu le dis a ton controleur ou inspecteur. En b, tu ne dois pas affirmer direct "lui c est un fainéant, il veut juste rien faire" tu dois lui parler en tete a tete, voir si y a un soucis dans son travail, s'il est juste perdu, s'il n'aime pas son affectation, lui proposer une formztion qui lui donne des clefs et reponses a ses pb prof. Il a peut etre des soucis perso. Bref tu fais le travail de degrossiage des pb et tu vois avec ton A ce que tu peux faire pour lui.
Enfin jte dis comment moi je procede en tant que contrôleur dans le service ou je travail. Par exemple, jai une coolegue agent ultra expérimenté et compétente qui fais son boulot et celui d une collegue en longue maladie depuis 3mois et je sens qu elle est fatiguée meme si elle le montre pas. Jai ete voir mon cadre A et jai informé qu il fallait faire qq chose car on risquait de la perdre et j'ai proposé que l'on eclate le travail de la personne absente et on se le reparti entre les agents et controleur pour lui alleger ses taches, elle en garee une partie aussi, histoire qu'elle ne se sente pas mise a l écart.
Voila une situation concrete que tu peux avoir a faire en b

jeunepadawan écrit:

Mungus écrit: Salut jeunepadawan. Je tente une analyse même si c'est loin d’être évident sur la base d'un témoignage. De mon point de vue l'addition des deux éléments suivants justifierait ta note éliminatoire :

Premièrement la MES ou tu dis à un usager que tu as bien relevé sa "provocation". A mon avis face à un usager en colère il faut rester ferme et ne pas se laisser marcher sur les pieds (ne pas accepter une intonation de voix agressive par exemple) MAIS il faut rester diplomate, avoir une posture encline au dialogue et à l’apaisement. Donc grosse maladresse car la ta réaction envenime la situation.

Ensuite je suis étonné que vous soyez aller aussi loin dans le débat sur les réformes fiscales : tu dis avoir parlé des arguments des oppositions, du gouvernement et même cité un économiste... Je pense que dans un oral C tu aurais du rester neutre politiquement, exposer tout simplement ta connaissance des reformes en cours, leurs obectifs et en rester la, sans aller sur le terrain très glissant du bien fondé ou non de ces réformes. Je pense que si le jury t'a relancé dans cette direction ce n'est pas un hasard. Peut être que la communication non verbale a fait ressortir ton opposition à la politique du gouvernement (malgré le fait que tu ais équilibré ton discours en parlant des aspects positifs, c'est la magie de la communication non verbale) et que le jury a estimé que cela pouvait être un problème puisque notre travail va consister à l'appliquer.

Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, à savoir qu'il faudrait feindre l'ignorance de temps en temps. Déjà cela pose des problèmes au niveau l'impression de sincérité que tu vas dégager auprès du jury (communication non verbale encore une fois). Ensuite je pense que le problème n'est pas de "tout savoir" mais de parler d'un sujet de façon la plus neutre et factuelle qui soit, de rester dans son cadre de fonctionnaire de la DGFIP et non de citoyen engagé politiquement ou d'expert qui serait en mesure d'évaluer la politique du gouvernement.

Bon courage pour la suite.

Bonjour Mungus, oui c'est difficile d'avoir une réponse définitive sur mon oral du fait que c'est un témoignage et surtout du fait que j'ai beau m'évertuer à être objectif je ne peux pas savoir comment mon attitude a été perçu du fait justement de langage non verbal que tu décris. Je sais juste que j'ai essayé de corriger des défauts que je connaissais et qui m'ont handicapé lors d'autres oraux à savoir un stress excessif avec entre autre un débit de parole bien trop rapide, des mains qui tremblent voir la fameuse "pâte folle" qui ne cesse de bouger.

Pour la grosse maladresse oui s'en est une, il ne fallait pas dire ça mais en l'espèce le contribuable n'étais pas décrit comme agressif mais juste payant avec des pièces de 1ct. Justement dans mon esprit c'était dans une démarche d'apaisement. En sommes lui dire qu'il a été entendu et lui proposer d'autres modes de paiement à titre informatif. De toute façon je me dois d'accepter ce paiement dès lors qu'il ne dépasse 300 euros. En tous cas j'ai mal exprimé ma démarche et d'ailleurs j'aurai du me limiter à juste dire que vu la somme je devais accepter et trouver une solution avec mes collègues pour le reste des contribuables qui dans la situation décrite étaient nombreux et s'impatientaient.

En effet dans ta MES l'usager n'était pas en colère, au temps pour moi mais il n'en reste pas moins que dans cette situation, l'emploi du terme "provocation", le fait de verbaliser, c'est une erreur à mon sens car cela peut envenimer la situation.

Petite parenthèse parce que je suis dans mes révisions et j'ai une question. Comment agir l'heure de fermeture approche et que la salle est pleine? J'ai vu cet MES sur une autre discussion mais je n'ai pas trouvé une réponse claire.

D'autres ont trés bien répondu plus haut.

Pour ce qui des débats qui sont allé loin, ce n'était pour le coup pas de mon fait. Il m'ont dit de parler de tel ou tel réforme, j'ai exposé uniquement les faits dans un premier temps. Ensuite il m'ont relancé une fois puis deux ... La première fois j'ai essayé d'apporter des précisions en restant très neutre mais à chaque fois ils voulaient mon avis personnel sur le sujet. Est ce une bonne réforme selon vous? L'impact négatif sur les collectivité territoriales, ...

Je peux te citer deux exemple peut être que ça pourrait t'aider à me dire avec ton regard extérieur à quel moment je devais couper court à la discussion et surtout comment faire ça.

Sur la taxe d'habitation on a donc évoqué les finances des collectivités territoriales, je leur ai dit oui c'est tel cout mais c'est compensé à l'euro près. Et là une remarque du jury du type ça s'est déjà vu ce genre d'annonce mais est ce que ça sera le cas. J'ai dit que l'exécutif l'avait promis. Encore relance, pour fermer la discussion j'ai dit que le gouvernement était plus compétents que moi sur la question. En fait je me doute que je devais me limiter aux faits, mais ils m'ont vraiment cherché sur une opinion qui à mon sens était politique alors j'ai donné l'ensemble des éléments négatifs et positifs que je connaissais.

Sur l'ISF, après avoir cherché un avis définitif de ma part ils ont conclu par "oui donc on essayé d'autre choses pourquoi pas ça". Ca révèle quoi selon toi? Il m'ont interrogé sur l'efficacité de cette réforme d'un point de vue économique, j'ai donné l'objectif recherché, ils relancent, je dis encore les points positifs et les risques, ils relancent encore, je leur dis qu'il faut du temps pour voir des résultats en la matière et qu'on ne peut pas présumer a priori de l'efficacité d'une telle réforme. Et eux concluent par cette remarque. Je ne comprends pas ce qu'ils cherchaient



En revanche sur mon langage corporel il ne devait pas m'aider à me présenter sous mon meilleur jour, ça c'est certain mais je ne pense qu'il révélait une hostilité à ce gouvernement. En matière fiscal et économique je laisse sa chance au produit. Et vraiment ce n'était pas uniquement une posture de tenter de rester neutre, sur une bonne partie les sujets abordés je suis assez partagé et je n'ai pas de conviction définitive. Je suis d'accord avec toi et mon but était justement de rester à ma place de candidat à un concours et potentiellement futur fonctionnaire, je n'ai pas réussi à le faire correctement même si sur le moment j'étais persuadé d'avoir été neutre contrairement au jury. j'ai analysé leurs remarques critiques sur les réformes actuelles comme une tentative de me pousser à acquiescer, ça je ne l'ai pas fait c'est sure. Le plus important c'est comment je dois procéder si cela se reproduit? Justement pour être dans ce que tu décris quand on me relance 1, 2 voir 3 fois sur mon avis personnel?

Merci pour ton analyse, et tes encouragements. J'ai ciblé mes deux grosses erreurs que je pense facilement corriger car il suffit de me taire (par exemple sur la provocation), mais sur cette question de l'avis, la neutralité, les questions politiques, ... j'espère que tu pourras me donner une idée pour ne pas retomber de ce type de débat et relances multiples. Merci

Ces questions sont difficiles : de manière générale je pense que "fuir" les questions du jury est une erreur (langue de bois etc...) mais dans le cas présent, prendre position politiquement transgresse les obligations de neutralité et de réserve.

Je pense que j'aurais répondu en gros : "Oui j'ai mon opinion sur les réforme en cours, mais en tant qu'agent prendre position politiquement serait contraire au devoir de neutralité et également au devoir de réserve si je suis contre. Je trouve ces obligations légitimes dans la mesure ou notre travail consiste à appliquer les décisions du gouvernement. Je préfère donc garder mes opinions politiques dans ma sphère privée". En bref quand on parle d'une mesure politique : que du descriptif (enjeux, modalités...) et si ça dérape sur des demandes de jugement de valeur, de justice, d’efficacité : invoquer les devoirs de neutralité et réserve. Je peux me tromper mais je pense que je l'aurais joué comme cela.

Pour le langage corporel, un peu de stress, de nervosité c'est tout à fait normal et pas rédhibitoire (même si ca fait perdre un peu de points je pense), il faut juste que cela ne passe pas pour de la fermeture de quelqu'un qui cache quelque chose ou masque sa personnalité (je ne dis pas que c'était ton cas).

jeunepadawan écrit: Bonjour Denbrough, si je peux me permettre de sortir du débat autour de l'attitude de ROMAN 007 j'ai relevé un point très important dans ton intervention et si tu peux le developper ce serait intéressant pour moi et peut être pour d'autres. En effet, tu dis "Il y a une différence fondamentale entre montrer que l'on sait et étaler sa science. C'est surtout dans le second cas que le jury risque de vous pousser dans vos retranchements et de chercher la petite bête". C'est peut être ce qui s'est passé pour moi si j'en juge par les multiples relances. Je ne pense pas que c'est ce qui a justifié ma note éliminatoire mais ça crée surement un climat de méfiance qui rend le jury intransigeant et plus attentif à la moindre faille.

Tu parles d'une différence fondamentale, pour moi elle est dans la perception du jury. Quelle différence y a t'il entre quelqu'un qui a travaillé énormément tous ces sujets et qui veut montrer qu'il sait et quelqu'un qui étale sa science? Alors comment faire pour que cette perception aille dans notre sens? C'est dans cette optique que j'ai trouvé intéressante la méthode qui consiste en un ou deux "je ne sais pas" (relevé d'ailleurs par d'autres que ROMAN 007), c'est certain que quand on dit ne pas savoir on ne peut prétendre étaler sa science.

Que préconises tu pour ne pas tomber dans cet écueil du "monsieur je sais tout" sans aller au je ne sais pas? Etre dans la concision et répondre le superficiellement possible aux questions? Merci

Bonjour Jeunepadawan, le jury imagine bien que si tu t'es déplacé jusqu'à eux, c'est que ce concours tu veux l'avoir et que, forcément, tu l'as préparé. Quand on te pose une question, il faut répondre de façon concise et savoir en "garder sous la pédale", au cas où les examinateurs voudraient approfondir un sujet. Lerilia a parfaitement illustré mon point de vue avec son exemple sur l'équité de la Taxe d'Habitation que je reprends. La bonne réponse : " Tu peux dire que c'est une des sources de revenus des communes et que donc, d'une commune à l'autre, ça peut varier du simple au double et que du coup pour certains s'ils habitent dans une commune "chère" ça peut être difficile." Ici tu as simplement montré que tu savais ce qu'était la TH et ses grands principes, tu n'en as pas trop dit. Tu laisses éventuellement une porte ouverte vers une question sur l'actualité de la TH ou alors le jury va changer de sujet, parce qu'il aura vu que tu maîtrises les grandes lignes de la question.

Toutefois, si tu réponds que " ça dépend des valeurs locatives, des abattements et que de tout manière l’article 1414 du CGI permet un plafonnement en prenant en compte le RFR du foyer dans la limite fixé par l'article 1417 du CGI, ce qui permet de lisser le poids de celle ci sur le ménage en difficultés", c'est une mauvaise réponse, tu étales tes connaissances en te présentant comme un spécialiste, ce qui forcément agace le jury qui va entrer dans ton jeu et voir jusqu'où tu peux aller dans tex explications. Pire encore, si tu vas trop loin et que tu tiens dans tes réponses, on va finir par te demander ce que tu fais dans un oral de catégorie C, alors que tu as des connaissances très pointues en fiscalité. Bref, tu te places dans une posture très délicate et tu te tires une balle dans le pied.

C'est sûr, quand on a appris de nombreuses notions, c'est très frustrant de ne pas pouvoir les faire ressortir totalement et de montrer toute la hauteur de son investissement, mais ce n'est pas le but du jeu !

chtidunkerquois écrit: Surtout que quand on a un doctorat, on évite de passer le concours d'agent.... on vise le concours controleur et inspecteur...

Attention au communautarisme!