Note éliminatoire à l'oral

jeunepadawan écrit: Bonjour à tous, je sollicite toute aide utile, toute remarque constructive parce que pour l’instant je suis dans l'incompréhension de ma note éliminatoire à l’oral. J’ai eu l’occasion d’avoir un premier avis d’un membre du forum mais toute aide est la bienvenue.

Ayant déjà peu confiance en moi avoir une note éliminatoire à savoir un 4 au concours AAFIP me plonge dans un profond doute. Je considère que je suis assez objectif sur mon rendement et parfois même avec une tendance à les minorer. J'ai eu une moyenne de 15 à l'écrit je m'attendais à moins mais ça a été une bonne surprise. En revanche après mon entretien avec le jury j'étais confiant chose rare dans mon cas. Ma présentation de 2 min n'a pas été optimale, elle était chronologique, relativement scolaire, et avec le stress j'ai oublié certaines choses et rajouté d'autres éléments inutiles voir qui ont pu me desservir. J’ai aussi un doute sur la durée, en effet seul le jury avait l’horloge en face.

Pour mes motivations où j'ai mentionné mon besoin de servir un intérêt général qui a justifié mon changement d'orientation qui m'a fait abandonner ma première filière où mes expériences m'ont fait découvrir un aspect purement économique que je ne juge pas mais qui ne me correspondait pas. J'ai donc fait du droit avec la volonté de servir l'intérêt général au sein de la fonction publique. Pour ma formulation je ne suis pas certain mais en somme j’ai dit que mon moteur était de servir l’intérêt général. Après le premier avis il semble que ce soit peut être trop stéréotypé comme motivation, ce que je conçoit, mais aussi incroyable que cela puisse paraitre c’est vrai. Là est je pense ma première erreur mais plus encore dans la panique j'ai aussi mentionné une tradition familiale. Le jury y a fait allusion à une reprise par la suite donc je pense qu'ils ont bloqué là dessus uniquement. 
Ensuite sur les questions économiques, j'ai répondu à toutes les questions en m'appuyant sur les chiffres que je connaissais. Honnêtement, toutes ces questions je les avais anticipé et je le connaissais parfaitement. Sur les connaissances je n’ai fait aucune erreur. J’en oublie certainement mais il y avait la suppression de la taxe d'habitation, les réformes en cours globalement, la dématérialisation, les missions de la DGFIP (j'en ai cité 3 ou 4 et ils m'ont arrêté pour me demander de développé déjà celles là et une fois que j’ai commencé il m’ont dit si j'avais une préférence). Là je pense que j'ai encore une fois fait une erreur, j'ai dit que j'étais a priori plus attiré par le service des impôts des particuliers. Ils m'ont dit sit vous avez une autre affectation? J'ai dit que j'ai juste émis une préférence, mais que tout service autre m'irait très bien. Ils ont fait référence à mon parcours et si finalement mon service ne me plaisait pas. J'ai dit que certes mon parcours peut légitimer leur question, mais ce parcours démontre aussi une grande curiosité et que je peux m'investir pleinement qu’importe le service.

Autre écueil je pense, de peur de montrer des opinions politiques tranchés pouvant potentiellement braquer le jury, j'ai pris soin de m'attacher aux faits et donner des éléments positifs et négatifs aux réformes sur lesquelles ils m'ont interrogé. A savoir, sur la réforme de lSF ils m’ont demandé mon avis j’ai dit que le manque à gagner dans le contexte budgétaire que l’on connait était important et donc critiquable mais que cela pouvait permettre de rediriger une épargne immobilière vers les PME. Ils m’ont demandé si ça allait fonctionner, je leur ai dit que je ne pouvais pas juger de l’efficacité de cette réforme aujourd’hui. Ils m’ont répondu on a essayé d’autre choses pourquoi pas ça?! Autre exemple, j'ai soutenu que cela redonnait du pouvoir d'achat aux contribuables et pouvait aider à lutter contre le sentiment d'une imposition trop importante, mais que parallèlement les collectivités territoriales déjà en difficulté face aux coupes budgétaires pouvaient sont en droit de s'inquiéter même si le gouvernement avait promis une compensation à l'euro près. Le jury m'a demandé si ça allait vraiment être le cas et que dans le passé ça a déjà été problématique, j'ai dit que l'exécutif l'avait promis et qu'a priori je n'avais pas juger, ils m'ont alors relancé en me disant ce que je pensais moi. J'ai dit que le gouvernement était plus compétent que moi en la matière. Et là une petite remarque est resté gravé dans ma mémoire, un des membres du jury a enchainé en me disant on s'intéressait juste à votre avis et est passé à une autre question. A votre avis, le fait de ne pas me "mouiller" m'a porté préjudice?

Sur les mises en situations j'ai une question sur un collègue dont l'odeur était très incommodante et récurrente j'ai dit qu'à titre personnel je souhaiterai qu'on m'en informe et que je pense que je lui dirais et sur le ton de l'humour j'ai dit que si j'avais un un morceau de salade coincé entre les dents je préférerais qu'on me le dise (ils ont souris et même repris ça un peu plus tard sur le ton de l’humour … enfin vu la note je n’en suis plus si sure). Il m'ont relancé en me demandant si ma discussion avec lui ne portait pas ses fruits, j'ai dit que j'ai eu l'occasion de côtoyer des gens à l'hygiène plus oui moins irréprochable et que je m'en accommoderai assez facilement comme je l'ai déjà fait par le passé. Là le premier avis me semble pertinent, en relevant que cela pouvait donner l’impression de ne pas chercher des solutions et que potentiellement cela pouvait s’étendre à mon travail. Sur le coup je ne voyais pas ce que je pouvais faire de plus. Je ne sais plus si j’ai dit que je lui en reparle plusieurs fois mais je pense que oui. En fait à par lui en parler une fois voir plusieurs fois je n’ai rien vu de plus pertinent sur le moment et d’ailleurs même avec du recul je ne me vois pas en référer à un supérieur hiérarchique.


La deuxième MES concernait une dispute alors que l'accueil était saturé et que les gens s'impatientait. J'ai dit que j'irai discuter avec eux en les isolant du reste de la file d'attente pour éviter que ça dégénère. Ils m'ont dit impossible de les calmer. J'ai dit que j'en réfère à mon supérieur pour qu'il tente à son tour avec d'autres outils, on me relance là dessus j’ai répondu que peut être avec une position hiérarchique supérieure à la mienne les personnes seraient plus en clin à se calmer. Mais tout dépend aussi du niveau d’agressivité.

Dernière MES, il était question d’un contribuable qui souhaitait payer en pièces de 1ct 299,99 euros. J’ai dit que je vais lui expliquer que j’ai bien compris le message et sa provocation, mais qu’il lui est possible de payer par d’autres moyens mais que finalement j’étais dans l’obligation d’accepter son paiment. Ils m’ont dit mais si la salle est pleine, vous allez tout bloquer. J’ai répondu qu’il y a des machines pour m’aider à compter. Il m’ont dit pas toujours et là il n’y en a pas. Bien, alors j’appelle un collègue qui pour s’occuper de ce monsieur ou pour me remplacer pendant que je m’occupe de lui. Ils ont relancé en me disant vous pouvez lui proposer des moyens modernes de paiement. J’ai dit que oui c’est ce que j’entendais entre autre par « d’autres moyens ». Il m’ont dit d’en citer ce que j’ai fait.

Enfin dernier point à un moment ils me demandent si je passais d’autres concours, j’ai répondu honnêtement que je passais que oui. Ils m’ont demandé lesquelles, contrôleur et douanes aussi.

Voilà j’espère avoir été exhaustif et le plus objectif possible. Dans mon attitude, j’ai essayé de rester le plus calme possible, j’ai posé les deux mains jointes sur le table, limité les mouvements (ce qui m’arrive quand je suis stressé petite tremblote en particulier), j’ai fait attention à réduire mon débit de parole (tendance à parler très vite quand je suis stressé aussi). Je ne pense pas que mon stress était visible. Je me demande avec le recul si je n’ai pas renvoyé une image totalement contraire du type arrogance, ou peut être désinvolture. Je vous avoue que ça ne me ressemble pas du tout mais je tentes vraiment de comprendre qu’est ce qui a justifié une note éliminatoire. C’est vraiment on ne veut pas de vous, et on ne prend même pas le risque de vous mettre un 6 (qui m’aurait permis d’être sur liste principale). J’ai été souriant, ils l’ont eux aussi été, j’avais vraiment le sentiment que ça s’était bien passé même si j’avais conscience d’avoir certainement fait des erreurs mais rien de marquant et encore moins rédhibitoire au point d’avoir 4.

Je suis perdu j'ai grandement besoin de toute aide possible. J’ai l’oral de contrôleur à passer, j’ai presque envie d’abandonner. Je me dis que même quand j’ai le sentiment que ça s’est bien passé c’est 4 alors combien si jamais ça se passe moins bien.

En tous cas merci à tous d’avoir pris le temps de lire ce long très long post. J’attends vos retours.

Quand on ne te connais pas difficile de savoir ce qui n'est pas passé mais j'ai l'impression que le jury t'a trouvé un peu arrogant et trop sur de toi car tu voulais avoir absolument des réponses qui allaient dans leur sens . Et aussi tu as dit tu comprends sa provocation .Je ne pense qu'il ne fallait pas dire ça même si tu le pense .
Dans tous les cas ne te décourage surtout pas , je ne sais pas c'est quand les oraux pour contrôleur , mais bien au contraire je retravaille tes erreurs de celui d'agent , trouve des réponses neutres et impartiale. Ne dit plus provocation .Et tu verras !!

phenix69 écrit:
Alors juste une petite remarque sur ce que tu as dit les membres de JURY sont A ou A+ et dire qu ils ne sont"qu'inspecteur" est une remarque un peu inadaptée ce sont tes futurs chef je dis ca je dis rien.
Et ne surtout pas dire cela le jour de l'oral

Bonjour phenix69, j’ai relevé la même chose que toi s’agissant du « que des inspecteurs » mais j’ai mis ça sur le compte d’une maladresse. Enfin je n’imagine pas qu’il puisse sérieusement le penser d’autant que comme beaucoup de sur diplômés il a peut être tenté le A, et il a sûrement constaté comme moi quand je l’ai passé que le niveau est très élevé. Des docteurs, des doctorants, des doubles masteur sont assez communs sans parler des bac+ 5, c’est presque un minimum.

En revanche sur le fond, il a réussi son oral. Je partais du principe que j’avais en face de moi des A et des A+, je ne pensais pas devoir feindre l’ignorance pour me rendre sympathique. (D’autant que si je savais de quoi je parlais c’est parce j’ai eu majoritairement des questions d’actualité et que j’etais moins au point sur le reste). Je ne dis pas que c’est à cause de ça que j’ai eu cette note mais ça ne m’a peut être pas aidé à avoir un a priori positif. Alors penses tu que c’est une méthode qui peut fonctionner pour le B et dans quelles proportions?
Merci

Salut jeunepadawan. Je tente une analyse même si c'est loin d’être évident sur la base d'un témoignage. De mon point de vue l'addition des deux éléments suivants justifierait ta note éliminatoire :

Premièrement la MES ou tu dis à un usager que tu as bien relevé sa "provocation". A mon avis face à un usager en colère il faut rester ferme et ne pas se laisser marcher sur les pieds (ne pas accepter une intonation de voix agressive par exemple) MAIS il faut rester diplomate, avoir une posture encline au dialogue et à l’apaisement. Donc grosse maladresse car la ta réaction envenime la situation.

Ensuite je suis étonné que vous soyez aller aussi loin dans le débat sur les réformes fiscales : tu dis avoir parlé des arguments des oppositions, du gouvernement et même cité un économiste... Je pense que dans un oral C tu aurais du rester neutre politiquement, exposer tout simplement ta connaissance des reformes en cours, leurs obectifs et en rester la, sans aller sur le terrain très glissant du bien fondé ou non de ces réformes. Je pense que si le jury t'a relancé dans cette direction ce n'est pas un hasard. Peut être que la communication non verbale a fait ressortir ton opposition à la politique du gouvernement (malgré le fait que tu ais équilibré ton discours en parlant des aspects positifs, c'est la magie de la communication non verbale) et que le jury a estimé que cela pouvait être un problème puisque notre travail va consister à l'appliquer.

Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, à savoir qu'il faudrait feindre l'ignorance de temps en temps. Déjà cela pose des problèmes au niveau l'impression de sincérité que tu vas dégager auprès du jury (communication non verbale encore une fois). Ensuite je pense que le problème n'est pas de "tout savoir" mais de parler d'un sujet de façon la plus neutre et factuelle qui soit, de rester dans son cadre de fonctionnaire de la DGFIP et non de citoyen engagé politiquement ou d'expert qui serait en mesure d'évaluer la politique du gouvernement.

Bon courage pour la suite.

Mungus écrit: Salut jeunepadawan. Je tente une analyse même si c'est loin d’être évident sur la base d'un témoignage. De mon point de vue l'addition des deux éléments suivants justifierait ta note éliminatoire :

Premièrement la MES ou tu dis à un usager que tu as bien relevé sa "provocation". A mon avis face à un usager en colère il faut rester ferme et ne pas se laisser marcher sur les pieds (ne pas accepter une intonation de voix agressive par exemple) MAIS il faut rester diplomate, avoir une posture encline au dialogue et à l’apaisement. Donc grosse maladresse car la ta réaction envenime la situation.

Ensuite je suis étonné que vous soyez aller aussi loin dans le débat sur les réformes fiscales : tu dis avoir parlé des arguments des oppositions, du gouvernement et même cité un économiste... Je pense que dans un oral C tu aurais du rester neutre politiquement, exposer tout simplement ta connaissance des reformes en cours, leurs obectifs et en rester la, sans aller sur le terrain très glissant du bien fondé ou non de ces réformes. Je pense que si le jury t'a relancé dans cette direction ce n'est pas un hasard. Peut être que la communication non verbale a fait ressortir ton opposition à la politique du gouvernement (malgré le fait que tu ais équilibré ton discours en parlant des aspects positifs, c'est la magie de la communication non verbale) et que le jury a estimé que cela pouvait être un problème puisque notre travail va consister à l'appliquer.

Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, à savoir qu'il faudrait feindre l'ignorance de temps en temps. Déjà cela pose des problèmes au niveau l'impression de sincérité que tu vas dégager auprès du jury (communication non verbale encore une fois). Ensuite je pense que le problème n'est pas de "tout savoir" mais de parler d'un sujet de façon la plus neutre et factuelle qui soit, de rester dans son cadre de fonctionnaire de la DGFIP et non de citoyen engagé politiquement ou d'expert qui serait en mesure d'évaluer la politique du gouvernement.

Bon courage pour la suite.

Bonjour Mungus, oui c'est difficile d'avoir une réponse définitive sur mon oral du fait que c'est un témoignage et surtout du fait que j'ai beau m'évertuer à être objectif je ne peux pas savoir comment mon attitude a été perçu du fait justement de langage non verbal que tu décris. Je sais juste que j'ai essayé de corriger des défauts que je connaissais et qui m'ont handicapé lors d'autres oraux à savoir un stress excessif avec entre autre un débit de parole bien trop rapide, des mains qui tremblent voir la fameuse "pâte folle" qui ne cesse de bouger.

Pour la grosse maladresse oui s'en est une, il ne fallait pas dire ça mais en l'espèce le contribuable n'étais pas décrit comme agressif mais juste payant avec des pièces de 1ct. Justement dans mon esprit c'était dans une démarche d'apaisement. En sommes lui dire qu'il a été entendu et lui proposer d'autres modes de paiement à titre informatif. De toute façon je me dois d'accepter ce paiement dès lors qu'il ne dépasse 300 euros. En tous cas j'ai mal exprimé ma démarche et d'ailleurs j'aurai du me limiter à juste dire que vu la somme je devais accepter et trouver une solution avec mes collègues pour le reste des contribuables qui dans la situation décrite étaient nombreux et s'impatientaient.

Petite parenthèse parce que je suis dans mes révisions et j'ai une question. Comment agir l'heure de fermeture approche et que la salle est pleine? J'ai vu cet MES sur une autre discussion mais je n'ai pas trouvé une réponse claire.

Pour ce qui des débats qui sont allé loin, ce n'était pour le coup pas de mon fait. Il m'ont dit de parler de tel ou tel réforme, j'ai exposé uniquement les faits dans un premier temps. Ensuite il m'ont relancé une fois puis deux ... La première fois j'ai essayé d'apporter des précisions en restant très neutre mais à chaque fois ils voulaient mon avis personnel sur le sujet. Est ce une bonne réforme selon vous? L'impact négatif sur les collectivité territoriales, ...

Je peux te citer deux exemple peut être que ça pourrait t'aider à me dire avec ton regard extérieur à quel moment je devais couper court à la discussion et surtout comment faire ça.

Sur la taxe d'habitation on a donc évoqué les finances des collectivités territoriales, je leur ai dit oui c'est tel cout mais c'est compensé à l'euro près. Et là une remarque du jury du type ça s'est déjà vu ce genre d'annonce mais est ce que ça sera le cas. J'ai dit que l'exécutif l'avait promis. Encore relance, pour fermer la discussion j'ai dit que le gouvernement était plus compétents que moi sur la question. En fait je me doute que je devais me limiter aux faits, mais ils m'ont vraiment cherché sur une opinion qui à mon sens était politique alors j'ai donné l'ensemble des éléments négatifs et positifs que je connaissais.

Sur l'ISF, après avoir cherché un avis définitif de ma part ils ont conclu par "oui donc on essayé d'autre choses pourquoi pas ça". Ca révèle quoi selon toi? Il m'ont interrogé sur l'efficacité de cette réforme d'un point de vue économique, j'ai donné l'objectif recherché, ils relancent, je dis encore les points positifs et les risques, ils relancent encore, je leur dis qu'il faut du temps pour voir des résultats en la matière et qu'on ne peut pas présumer a priori de l'efficacité d'une telle réforme. Et eux concluent par cette remarque. Je ne comprends pas ce qu'ils cherchaient

En revanche sur mon langage corporel il ne devait pas m'aider à me présenter sous mon meilleur jour, ça c'est certain mais je ne pense qu'il révélait une hostilité à ce gouvernement. En matière fiscal et économique je laisse sa chance au produit. Et vraiment ce n'était pas uniquement une posture de tenter de rester neutre, sur une bonne partie les sujets abordés je suis assez partagé et je n'ai pas de conviction définitive. Je suis d'accord avec toi et mon but était justement de rester à ma place de candidat à un concours et potentiellement futur fonctionnaire, je n'ai pas réussi à le faire correctement même si sur le moment j'étais persuadé d'avoir été neutre contrairement au jury. j'ai analysé leurs remarques critiques sur les réformes actuelles comme une tentative de me pousser à acquiescer, ça je ne l'ai pas fait c'est sure. Le plus important c'est comment je dois procéder si cela se reproduit? Justement pour être dans ce que tu décris quand on me relance 1, 2 voir 3 fois sur mon avis personnel?

Merci pour ton analyse, et tes encouragements. J'ai ciblé mes deux grosses erreurs que je pense facilement corriger car il suffit de me taire (par exemple sur la provocation), mais sur cette question de l'avis, la neutralité, les questions politiques, ... j'espère que tu pourras me donner une idée pour ne pas retomber de ce type de débat et relances multiples. Merci

Merci jeunepadawan de poser la question sur la mes : que faire si la salle est pleine et l’heure De fermeture approche...
Cela m’intéresse également
Merci pour vos réponses