préparation à l'oral contôleur des douanes BRANCHE SURVEILLANCE octobre 2020

Ursowski écrit:

chtidunkerquois écrit: Insinuer que le supérieur hiérarchique puisse faire partie d'un réseau de trafic, on n'accuse pas sans preuves... dire ça à l'oral c'est un 4 direct...

Ha ! je ne suis pas du tout d'accord avec toi alors; j'ai passé l'oral C cette année, J'ai eu une question du même type, la discussion s'est ensuite affinée et j'ai déclaré signaler l'attitude de l'inspecteur qui m'avait donné l'ordre de ne pas procéder au contrôle à sa hiérarchie.

Je pense qu'il faut juste savoir amener la chose et argumenter son choix; rester poli et dire que c'est dans un intérêt de transparence, que les enquêteurs aient toutes les informations à leur disposition.
Il ne faut pas oublier que des agents corrompus il y en a dans tous les services; des brigades entières tombent comme par exemple la BAC de Marseille il y a peu.

Vis à vis de mon expérience à l'oral, j'ai surtout ressenti de la part du jury une envie de voir notre logique, notre capacité d'adaptation et d'analyse dans une situation complexe; je ne sais pas si il y a véritablement de mauvaises réponses pour chaque question (bien sur il y a des limites). En revanche, je reste convaincu qu'il faut rester sur sa première idée et ne jamais changer de cap malgré les nombreuses tentatives du jury de nous faire changer de point de vue en nous faisant croire que nous répondons totalement à côté.

L'inspecteur m'a dis plusieurs fois " je suis votre supérieur vous me désobéissez ? " il faut savoir dire oui. Certes nous devons respecter la hiérarchie et obéir, mais je pense que le jury ne pose pas ces questions que pour cela, pour voir si nous respecterons aveuglement nos supérieurs et les ordres. Ils veulent également voir si face à une personne intimidante nous tiendrons nos positions et assumerons notre devoir; par exemple face à un contrevenant très énervé et menaçant, ou une personnalité politique, diplomatique ou même pourquoi pas une star.

En vrai, je conseillerais aux candidats de ne pas chercher des réponses auprès des autres ... c'est peu être bête, mais je trouve que c'est le meilleur moyen de se perdre et d'aller à l'erreur; soyez vous même, c'est ça que veulent voir les examinateurs à mon avis; pas entendre les mêmes réponses avec les mêmes raisonnements consensuels.

Après, ce n'est que mon avis et mon retour d'expérience, chaque jury est différent ainsi que chaque candidat.

Pour info j'ai eu 18 à l'oral , donc je ne pense vraiment pas que remettre en question l'intégrité d'un supérieur soit synonyme de note éliminatoire.

reivilo écrit:
merci Etude de Paris.

reivilo écrit: merci Etude de Paris, je trouve ton raisonnement très pertinant. IL y a des moments où un chef ne peut pas, dans la circonstance, tout expliquer, et alors il doit être obéit. Les explications peuvent être faites après, dans un moment plus approprié. J'imagine moi même en tant que capitaine sur des navires qu'un marin ne m'obéïsse pas lors d'une nécéssité de manoeuvre rapide ! un ordre = exécution .
D'autant plus si le devoir d'obéïssance envers la hierarchie est une obligation du fonctionnaire, l'explication peut avoir lieu après à un moment plus propice. C'est un peu comme reprendre une faute d'un supérieur et même d'un collègue en plein public, ça ne se fait pas. Donc le débat est interressant je trouve. Merci à Reivilo de l'avoir proposé et merci à vous d'y participer.

reivilo écrit: Merci Ursowski pour ta réponse, tu réponds ici aussi à ma question tout en début de sujet : qu' est ce que le jury attend des réponses des MES ? plus une réponse adéquate ou à déceler la personnalité, la logique, la tenacité du candidat ? à savoir s'il donne envie de le faire entrer dans l'administration ou pas ?

Avec plaisir

A mon avis, le jury préférera un candidat qui aura peu être des connaissances moins poussées sur l'administration mais qui donne envie de bosser avec lui, qui fait preuve de bienveillance, de réflexions et de sagacité; plutôt qu'un candidat qui semble connaitre chaque détail, règle, loi etc ... mais qui semble trop renfermé ou qui ne montre pas de faculté d'adaptation vis à vis de telle ou telle situation.
Au final je pense qu'en poste il y a surtout des exceptions et des situations toutes différentes à traiter différemment ,et pour faire face à cela on ne peut pas se contenter d'avoir une connaissance parfaite de la procédure par exemple.
Surtout que des connaissances sur l'administration etc cela peu s'acquérir une fois en formation et en stage; en revanche notre personnalité et qui nous sommes, cela ne se change pas comme ça et je pense que les examinateurs le prennent vraiment en compte, c'est pour cela qu'il vaut mieux être sois même, honnête et confiant plutôt que de chercher à apporter la réponse attendue.
Et puis de toute façon, le jury trouvera toujours un petit détail sur lequel piéger un candidat encyclopédie.

Encore une fois, c'est un ressenti personnel; cela ne vaut pas comme vérité absolue.

Lors de mon oral j'ai donc déclaré faire un rapport à la hiérarchie de mon supérieur lors d'une mise en situation, et lors d'une autre mise en situation j'ai également refusé de faire usage de mon arme à feu malgré les ordres répétés de mon supérieur.
Même si nous devons respecter la hiérarchie, et être uniquement des exécutants ( du moins pour les agents C, ce qui fut mon cas ) cela ne nous empêche pas d'utiliser notre bon sens et d'être des membres actifs au sein de nos affectations.

Je rejoins l'analyse d'Eudesdeparis dans la situation de la valise avec les lézards; je pense que sur le coup tu peux essayer de justifier auprès de ton supérieur l'importance du contrôle à tes yeux; de préférence discrètement, en retrait du propriétaire et si tu en a la possibilité d'un point de vue timing. Comme tu le dis, reprendre un collègue, faire preuve de désobéissance etc en public cela ne se fait pas et cela peu avoir des conséquences.
On peux effectivement ignorer un élément comme une enquête conjointe avec la police, ou même avec la DOD qui attend de prendre en filature la personne afin de voir ou les lézards sont amenés pour tenter d'en apprendre plus, de faire un flagrant délit et démanteler un possible réseau et prendre le risque de tout gâcher ce n'est pas possible.
En revanche une fois la situation passée, tu peux rediscuter de la chose avec le supérieur, lui demander de t'expliquer pourquoi il a prit cette décision et ensuite voir en fonction de sa réponse ce qui en découle. Après bien entendue il faut amener cela comme un désir de comprendre et de progresser, pas comme si tu demandais à ton supérieur de te rendre des comptes.

L'autre jour j'ai regardé un reportage sur l'école de gendarmerie; il y avait un passage qui illustre un peu ce dilemme du respect de tous les ordres des supérieurs. En gros un élève disais qu'il fallait se plier aux ordres sans réfléchir, qu'un ordre est forcément justifié et que dans la situation dont ils parlaient, il aurait fait feu ou je ne sais plus quoi exactement. Et le formateur l'a repris en lui disant que pas forcément, qu'il faut aussi agir de manière raisonnée et proportionnée; que si un supérieur vous donne l'ordre de mettre le feu à un immeuble dans lequel sont retranché des cibles ce n'est pas forcément un ordre à suivre. Le formateur prenait notamment l'exemple du Rainbow Warrior pour illustrer ses propos.
Mais tant que l'ordre ne met personne en danger directement ou qu'il n'est pas manifestement illégal, alors je pense qu'il faut s'y plier quitte à en rediscuter par la suite.

Eudesdeparis écrit:

reivilo écrit:
merci Etude de Paris.

:lol: :lol:
c'est fou le nombre de membre qui écorche mon pseudo
www.histoire-pour-tous.fr/histoire-de-fr...par-les-vikings.html
un peu d'histoire :
Le comte eudes s'est dressé pour résister aux vikings en l'an 885, oui ça ne nous rajeunit pas !

je me suis dressé en l'an 2006 pour résister aux préparations payantes et offrir un site entièrement gratuit ! :lol: :lol: :lol:
-x-x

reivilo écrit: merci Etude de Paris, je trouve ton raisonnement très pertinant. IL y a des moments où un chef ne peut pas, dans la circonstance, tout expliquer, et alors il doit être obéit. Les explications peuvent être faites après, dans un moment plus approprié. J'imagine moi même en tant que capitaine sur des navires qu'un marin ne m'obéïsse pas lors d'une nécéssité de manoeuvre rapide ! un ordre = exécution .
D'autant plus si le devoir d'obéïssance envers la hierarchie est une obligation du fonctionnaire, l'explication peut avoir lieu après à un moment plus propice. C'est un peu comme reprendre une faute d'un supérieur et même d'un collègue en plein public, ça ne se fait pas. Donc le débat est interressant je trouve. Merci à Reivilo de l'avoir proposé et merci à vous d'y participer.

tu as exactement compris ce que je voulais dire.

reivilo écrit: Vous êtes à la douane, vous voyez passer une valise avec des lézards que faites vous ?
Votre chef vous dit de laisser passer ? Que faites vous ?

Personnellement, chef ou pas chef , je fais mon taf, j'arrête , j'interpelle, ( quel est le bon terme à utiliser ?) le propriétaire de la valise.
Le fait que le chef dise de laisser passer : on peut interprêter cela comme un test du chef et je ne me laisse pas avoir. Si ce n'est pas le cas, ok j'ai désobéi au chef mais je préfère faire une faute de désobéissance que de manquer à ma mission. Enfin s'il s'agit d'une contre bande dont fait partie le chef, ce ne sera pas moi qui sera sanctionné.

Que pensez vous de désobéir à votre hef dans ce cas là ?