Résultats et Notes du Concours Commun C 2018

Pas d'accord pour le QCM. Il n'y a pas de loterie, quand on ne sait pas répondre, on a théoriquement faux.

En se préparant, dans l'absolu, on peut avoir tout juste. La seule loterie est celle qu'on accepte de jouer quand on ne sait pas, si on coche au hasard. Personne n'y oblige...

En revanche oui, l'oral a sa part de 'roulette' même si le terme est mal choisi. Un jury ne peut PAS être objectif sur un candidat.

Ils sont deux, justement pour limiter le ressenti, discuter de la cohérence avec les critères attendus, mais il n'y aura jamais de grille idéale pour y évaluer un candidat, et bien évidemment une partie de la note dépend de ce que perçoit, à tort ou à raison, la personne qui vous auditionne.

bou13 écrit: je conçois ce que tu dis cependant même après réflexion et concertation avec d'autre personnes juste après mon oral, mes réponses n'étaient quasi fausse et encore une fois je ne m'attendais pas à un 15 mais certainement pas un 7 qui est le reflet d'un oral hors sujet.

Tu ne peux pas avoir le réel de ton oral en parlant avec des personnes.
Je vais me justifier, puisque ici il faut toujours se justifier, personne n'accepte les réponses des anciens qui eux ont du vécu dans les oraux.
En indiquant les questions et les en disant tes réponses a d'autres personnes, tu les influences inconsciemment en n'utilisant pas les mêmes termes et les mêmes intonations et reflexions, donc tu ne peux pas avoir les memes informations qu'a retiré les JURY en fonction de la question posé et de ta manière de répondre et de ta réponse.

De plus, tu ne sais pas pourquoi le jury t'a posé cette question, peut être pour voir si tu ne te contredit pas avec autres informations que tu as donné dans ta présentation ou autres réponses.
Le jury pose des questions autant pour savoir si tu connais la DGFiP ou DGDDI mais cela c'est un minimum ces connaissances et ensuite pour connaitre votre savoir etre et savoir faire.
Toutes les questions ont un sens pour le JURY au moment ou ils posent la question.
Personnes d'autre que le jury ne peut savoir pourquoi.
Donc ils ont noté en fonction de vos réponses, l'oral n'est pas une loterie c'est le résultat de votre oral.

arrêtez de mettre la faute sur le jury, vous voyez ce genre de réflexion me fait dire que le jury a bien fait car les personnes qui rejettent la faute sur les autres ne sont pas bon en poste.
Et posez vous comme question si c'était un entretien d'embauche dans le privé, réagisseriez vous de la même façon ?

Donc les gens qui ont eu une note inférieur à la moyenne, c'est que vous avez loupé votre oral et rien de plus

Pas forcément d'accord.
Sur une base d'éléments objectifs de notation oui.
Mais comme tu l'as dit ,personne ne peut jauger un oral à part les gens présents.
Ce qui implique le jury comme le candidat.
Il n'est pas là question de délation ou de critique mais de point de vue.
Dans ce cas pour jauger réellement les meilleurs sur de l'objectivité pure ,autant avoir un programme de questions balisé (même gigantesque) qui permette à tous les candidats de se préparer avec équité.

Les meilleurs n'auront répondre à tout non seulement avec bon sens et prouveront leur travail,les autres seront sur le carreau.

A partir du moment où une épreuve n'est pas balisée,qu'on peut te demander le nom de ton chien comme le dernier algorithme de programmation thermonucléaire,oui,il y a une part de chance.

Le débat n'avait aucun but de rejeter une faute ou dénoncer.
Mais il faut parfois aussi avoir du recul sur les épreuves

Dans un entretien d'embauche on te questionne avant tout sur ton parcours, tes compétences, ton savoir faire et être.
Ça reste relativement balisé.

Là c'est le côté "open world" des questions qui rend la tâche complexe et plus "hasardeuse"

Jamais vu un entretien d'embauche dans le bâtiment où on me demandait comment changer une courroie de distribution.

Et ça n'en rend pas moins l'épreuve intéressante.

Salut à tous,
Je vois qu'il y a un débat sur la notation du jury. Personnellement, je ne pense pas qu'il faut réellement se baser sur la notation mais plutôt sur son oral. Quand j'ai passé le concours C l'année dernière, je suis arrivé à l'oral que j'avais plutôt bien préparé, mais, préparé n'est pas suffisant, il faut aussi s'entrainer avec des personnes le plus souvent possible, que je n'ai pas fait l'an dernier. J'étais tombé sur un jury très sympa, j'ai répondu aux questions oui, mais devinez combien j'ai eu ? J'ai eu 7. Quand j'ai eu ma note, j'ai aussi réagis en disant que pourtant j'avais bien répondu aux questions, oui j'ai bien répondu, mais est-ce que répondre à la question est suffisante ? Cette année je me suis beaucoup concentré sur l'oral et j'ai eu 14,50. J'étais content mais je pense que j'aurais pu faire encore mieux. La différence avec la première fois c'est que même si je répondais aux questions, je ne m'attardais pas que sur les réponses, je créais des discussions avec le jury et pourtant, le jury que j'ai eu était beaucoup plus dur que celui que j'avais eu l'an dernier, ils enchainaient les questions à un rythme assez surprenant et j'essayais de répondre tant bien que mal en gardant le sourire et quand je ne savais pas répondre je disais que je ne savais pas. Je pense qu'il ne faudrait pas faire un débat sur comment note le jury mais juste essayer de se remettre en question et travailler sur soi-même. Ce n'est vraiment pas évident car pendant un mois quand j'ai vu mon 7 j'étais agacé certes mais bon, faut faire avec, les choses ne changeront pas et il faut travailler plus. Personnellement avec du recul quand j'ai visualisé mon oral de l'année dernière, je pense même que je jury était quand même gentil.

Oliv773 écrit: Pas forcément d'accord.
Sur une base d'éléments objectifs de notation oui.
Mais comme tu l'as dit ,personne ne peut jauger un oral à part les gens présents.
Ce qui implique le jury comme le candidat.
Il n'est pas là question de délation ou de critique mais de point de vue.
Dans ce cas pour jauger réellement les meilleurs sur de l'objectivité pure ,autant avoir un programme de questions balisé (même gigantesque) qui permette à tous les candidats de se préparer avec équité.

Les meilleurs n'auront répondre à tout non seulement avec bon sens et prouveront leur travail,les autres seront sur le carreau.

A partir du moment où une épreuve n'est pas balisée,qu'on peut te demander le nom de ton chien comme le dernier algorithme de programmation thermonucléaire,oui,il y a une part de chance.

Le débat n'avait aucun but de rejeter une faute ou dénoncer.
Mais il faut parfois aussi avoir du recul sur les épreuves

Dans un entretien d'embauche on te questionne avant tout sur ton parcours, tes compétences, ton savoir faire et être.
Ça reste relativement balisé.

Là c'est le côté "open world" des questions qui rend la tâche complexe et plus "hasardeuse"

Jamais vu un entretien d'embauche dans le bâtiment où on me demandait comment changer une courroie de distribution.

Et ça n'en rend pas moins l'épreuve intéressante.

Je ne peux etre d'accord avec toi.
Le jury est cadré dans ses questions et ils ont des fils conducteurs. Par contre oui ils peuvent poser les questions qu'ils veulent dans le respect de la deontologie et en tirer les objectifs souhaités sur l'appréciation du candidat.
Le jury doit à la fin être certain que le candidat va être un bon agent C et je précise agent C pas un mec qui va se prendre pour un B ou A....
Il faut que l agent se positionne bien.
Je pense que la plupart des gens qui pensent avoir reussit leurs oraux et qui ont entre 4 et 8 ce sont des gens qui n ont pas su se positionner et/ ou repondre aux questions de façon personnelles

Après , vous en pensez ce que vous voulez