Note éliminatoire à l'oral

Salut jeunepadawan. Je tente une analyse même si c'est loin d’être évident sur la base d'un témoignage. De mon point de vue l'addition des deux éléments suivants justifierait ta note éliminatoire :

Premièrement la MES ou tu dis à un usager que tu as bien relevé sa "provocation". A mon avis face à un usager en colère il faut rester ferme et ne pas se laisser marcher sur les pieds (ne pas accepter une intonation de voix agressive par exemple) MAIS il faut rester diplomate, avoir une posture encline au dialogue et à l’apaisement. Donc grosse maladresse car la ta réaction envenime la situation.

Ensuite je suis étonné que vous soyez aller aussi loin dans le débat sur les réformes fiscales : tu dis avoir parlé des arguments des oppositions, du gouvernement et même cité un économiste... Je pense que dans un oral C tu aurais du rester neutre politiquement, exposer tout simplement ta connaissance des reformes en cours, leurs obectifs et en rester la, sans aller sur le terrain très glissant du bien fondé ou non de ces réformes. Je pense que si le jury t'a relancé dans cette direction ce n'est pas un hasard. Peut être que la communication non verbale a fait ressortir ton opposition à la politique du gouvernement (malgré le fait que tu ais équilibré ton discours en parlant des aspects positifs, c'est la magie de la communication non verbale) et que le jury a estimé que cela pouvait être un problème puisque notre travail va consister à l'appliquer.

Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, à savoir qu'il faudrait feindre l'ignorance de temps en temps. Déjà cela pose des problèmes au niveau l'impression de sincérité que tu vas dégager auprès du jury (communication non verbale encore une fois). Ensuite je pense que le problème n'est pas de "tout savoir" mais de parler d'un sujet de façon la plus neutre et factuelle qui soit, de rester dans son cadre de fonctionnaire de la DGFIP et non de citoyen engagé politiquement ou d'expert qui serait en mesure d'évaluer la politique du gouvernement.

Bon courage pour la suite.

Mungus écrit: Salut jeunepadawan. Je tente une analyse même si c'est loin d’être évident sur la base d'un témoignage. De mon point de vue l'addition des deux éléments suivants justifierait ta note éliminatoire :

Premièrement la MES ou tu dis à un usager que tu as bien relevé sa "provocation". A mon avis face à un usager en colère il faut rester ferme et ne pas se laisser marcher sur les pieds (ne pas accepter une intonation de voix agressive par exemple) MAIS il faut rester diplomate, avoir une posture encline au dialogue et à l’apaisement. Donc grosse maladresse car la ta réaction envenime la situation.

Ensuite je suis étonné que vous soyez aller aussi loin dans le débat sur les réformes fiscales : tu dis avoir parlé des arguments des oppositions, du gouvernement et même cité un économiste... Je pense que dans un oral C tu aurais du rester neutre politiquement, exposer tout simplement ta connaissance des reformes en cours, leurs obectifs et en rester la, sans aller sur le terrain très glissant du bien fondé ou non de ces réformes. Je pense que si le jury t'a relancé dans cette direction ce n'est pas un hasard. Peut être que la communication non verbale a fait ressortir ton opposition à la politique du gouvernement (malgré le fait que tu ais équilibré ton discours en parlant des aspects positifs, c'est la magie de la communication non verbale) et que le jury a estimé que cela pouvait être un problème puisque notre travail va consister à l'appliquer.

Par ailleurs je ne suis pas d'accord avec ce qui a été dit plus haut, à savoir qu'il faudrait feindre l'ignorance de temps en temps. Déjà cela pose des problèmes au niveau l'impression de sincérité que tu vas dégager auprès du jury (communication non verbale encore une fois). Ensuite je pense que le problème n'est pas de "tout savoir" mais de parler d'un sujet de façon la plus neutre et factuelle qui soit, de rester dans son cadre de fonctionnaire de la DGFIP et non de citoyen engagé politiquement ou d'expert qui serait en mesure d'évaluer la politique du gouvernement.

Bon courage pour la suite.

Bonjour Mungus, oui c'est difficile d'avoir une réponse définitive sur mon oral du fait que c'est un témoignage et surtout du fait que j'ai beau m'évertuer à être objectif je ne peux pas savoir comment mon attitude a été perçu du fait justement de langage non verbal que tu décris. Je sais juste que j'ai essayé de corriger des défauts que je connaissais et qui m'ont handicapé lors d'autres oraux à savoir un stress excessif avec entre autre un débit de parole bien trop rapide, des mains qui tremblent voir la fameuse "pâte folle" qui ne cesse de bouger.

Pour la grosse maladresse oui s'en est une, il ne fallait pas dire ça mais en l'espèce le contribuable n'étais pas décrit comme agressif mais juste payant avec des pièces de 1ct. Justement dans mon esprit c'était dans une démarche d'apaisement. En sommes lui dire qu'il a été entendu et lui proposer d'autres modes de paiement à titre informatif. De toute façon je me dois d'accepter ce paiement dès lors qu'il ne dépasse 300 euros. En tous cas j'ai mal exprimé ma démarche et d'ailleurs j'aurai du me limiter à juste dire que vu la somme je devais accepter et trouver une solution avec mes collègues pour le reste des contribuables qui dans la situation décrite étaient nombreux et s'impatientaient.

Petite parenthèse parce que je suis dans mes révisions et j'ai une question. Comment agir l'heure de fermeture approche et que la salle est pleine? J'ai vu cet MES sur une autre discussion mais je n'ai pas trouvé une réponse claire.

Pour ce qui des débats qui sont allé loin, ce n'était pour le coup pas de mon fait. Il m'ont dit de parler de tel ou tel réforme, j'ai exposé uniquement les faits dans un premier temps. Ensuite il m'ont relancé une fois puis deux ... La première fois j'ai essayé d'apporter des précisions en restant très neutre mais à chaque fois ils voulaient mon avis personnel sur le sujet. Est ce une bonne réforme selon vous? L'impact négatif sur les collectivité territoriales, ...

Je peux te citer deux exemple peut être que ça pourrait t'aider à me dire avec ton regard extérieur à quel moment je devais couper court à la discussion et surtout comment faire ça.

Sur la taxe d'habitation on a donc évoqué les finances des collectivités territoriales, je leur ai dit oui c'est tel cout mais c'est compensé à l'euro près. Et là une remarque du jury du type ça s'est déjà vu ce genre d'annonce mais est ce que ça sera le cas. J'ai dit que l'exécutif l'avait promis. Encore relance, pour fermer la discussion j'ai dit que le gouvernement était plus compétents que moi sur la question. En fait je me doute que je devais me limiter aux faits, mais ils m'ont vraiment cherché sur une opinion qui à mon sens était politique alors j'ai donné l'ensemble des éléments négatifs et positifs que je connaissais.

Sur l'ISF, après avoir cherché un avis définitif de ma part ils ont conclu par "oui donc on essayé d'autre choses pourquoi pas ça". Ca révèle quoi selon toi? Il m'ont interrogé sur l'efficacité de cette réforme d'un point de vue économique, j'ai donné l'objectif recherché, ils relancent, je dis encore les points positifs et les risques, ils relancent encore, je leur dis qu'il faut du temps pour voir des résultats en la matière et qu'on ne peut pas présumer a priori de l'efficacité d'une telle réforme. Et eux concluent par cette remarque. Je ne comprends pas ce qu'ils cherchaient

En revanche sur mon langage corporel il ne devait pas m'aider à me présenter sous mon meilleur jour, ça c'est certain mais je ne pense qu'il révélait une hostilité à ce gouvernement. En matière fiscal et économique je laisse sa chance au produit. Et vraiment ce n'était pas uniquement une posture de tenter de rester neutre, sur une bonne partie les sujets abordés je suis assez partagé et je n'ai pas de conviction définitive. Je suis d'accord avec toi et mon but était justement de rester à ma place de candidat à un concours et potentiellement futur fonctionnaire, je n'ai pas réussi à le faire correctement même si sur le moment j'étais persuadé d'avoir été neutre contrairement au jury. j'ai analysé leurs remarques critiques sur les réformes actuelles comme une tentative de me pousser à acquiescer, ça je ne l'ai pas fait c'est sure. Le plus important c'est comment je dois procéder si cela se reproduit? Justement pour être dans ce que tu décris quand on me relance 1, 2 voir 3 fois sur mon avis personnel?

Merci pour ton analyse, et tes encouragements. J'ai ciblé mes deux grosses erreurs que je pense facilement corriger car il suffit de me taire (par exemple sur la provocation), mais sur cette question de l'avis, la neutralité, les questions politiques, ... j'espère que tu pourras me donner une idée pour ne pas retomber de ce type de débat et relances multiples. Merci

Merci jeunepadawan de poser la question sur la mes : que faire si la salle est pleine et l’heure De fermeture approche...
Cela m’intéresse également
Merci pour vos réponses

loulouparis19 écrit: Merci jeunepadawan de poser la question sur la mes : que faire si la salle est pleine et l’heure De fermeture approche...
Cela m’intéresse également
Merci pour vos réponses

Rien de plus simple, tu appelles des renforts avant la fermeture et au moment de la fermeture tu ferme les portes pour éviter de nouveau contribuables et tu renseignes les gens déjà présent.
On est service public et je dirai même plus on attend pas que la salle soit pleine pour appeler des renforts car il faut limiter l attente des usagers car plus il y d attente plus il y a de tension et d’énervement

Je pense qu'a partir du moment où il y a des relances , c'est pas très bon signe , c'est soit pour te rattraper ou te faire plonger selon tes réponses .
Et aussi évite de dire c'est le gouvernement qui est plus compétent que moi ce sont ce genre de petite phrase inconsciente qui te font perdre des points .
Après comme je trouve ça bien que tu as montré que tu avais des connaissances sur le sujet pour un oral du B tu peux resté dessus .
Et aussi tes réponses aux questions on surement pousser le jury a en savoir plus donc reste simple et concis. Au vu de ta note au cas pratique et tu es admissible b donc tu es capable de faire de belle synthèse.